1)Отзыв на фильм Орсона Уэллса
«Макбет»
Познакомиться с текстом
«Макбета» мне помог фильм Орсона Уэллса 1948 года. Это классическая
экранизация, одна из первых кинематографических версий «Макбета». На первый
взгляд, фильм кажется слишком аскетичным и неярким на фоне более современных произведений
киноискусства, снятых по этой трагедии. Однако при дальнейшем просмотре многие
недостатки воспринимаются как преимущества, выделяющие фильм Уэллса из ряда
подобных:
o
Монохромность фильма лучше любого другого средства
выразительности создает старинную атмосферу, подходящую для экранизации
средневекового сочинения Шекспира.
o
Малое количество декораций и других отвлекающих
деталей позволяет полностью сосредоточиться на сути происходящего, погрузиться
в разворачивающуюся трагедию.
o
Недостаток реквизита восполняет прекрасная актерская
игра. Главную роль исполняет сам режиссер.
o
Большое количество сцен без активного действия, но с
внутренними монологами несколько роднит замысел британского постановщика с
традиционной русской кинематографической традицией.
o
Весьма приятным открытием для меня было то, что
«Макбет» 1948 года – это, наверное, единственная экранизация данного
произведения, в которой нет ни одной «кровавой» сцены. Так еще раз проявляется
глубина мысли режиссера, который делает акцент не на зрительности, а на психологизме.
o
Главным же преимуществом кинокартины я считаю почти
полное соответствие сюжета тексту пьесы. В монологи героев включены все
ключевые цитаты из «Макбета», и в целом герои фильма максимально приближены к
шекспировским персонажам. Эта особенность очень помог мне при написании
сочинения.
Можно
ли назвать экранизацию Орсона Уэллса бестселлером – вопрос спорный. Но ощутимые
достоинства этого фильма выделяют его из ряда подобных.
2)Является ли Леди Макбет более
ответственной за убийство короля Дункана, чем ее муж? Является ли Леди Макбет
более злым персонажем чем ее муж?
Макбет и Леди Макбет
однозначно являются отрицательными персонажами и повинны в смерти короля
Дункана. Непросто сопоставить тяжесть вины каждого из них в этом первом,
положившем начало последующим злодеянии, равно как и сравнить степень
нравственного падения того и другого героя. Макбет и Леди Макбет менялись на
протяжении пьесы и помогали измениться друг другу.
Я думаю, жизнь героев можно разделить на два
этапа: «до» и «после» пролития первой крови. На первом этапе Леди Макбет можно
было бы дать исчерпывающую характеристику – «исчадие ада». Она безжалостна и
хитра, для достижения своих целей готова пойти на любое преступление («От головы до ног меня насытьте
Жестокостью! Сгустите кровь мою, Чтобы мой нож, вонзясь, не видел раны»), не задумываясь ни на секунду («Замкните входы и пути
раздумью»). Сам Макбет предстает на этом этапе
в более выгодном свете: он рыцарь, не лишенный добродетели и «полный молока
человеческой доброты». К несчастью Макбета, зло успело пустить ростки в его
душе, и добрые задатки неспособны были его искоренить. Рыцарь поддался дьявольскому
искушению, которое олицетворяют ведьмы и коварная леди.
На втором
этапе, т.е. после убийства Дункана, мы видим картину совершенно
противоположную. Королева в корне поменяла свое мировоззрение. Она стала
стараться убедить мужа, что «лучше жертвою убийства пасть, чем покупать
убийством жизнь и власть». Из злодейки она превратилась в человека,
совершившего непоправимую ошибку и мучительно сожалевшего об этом. Муки
осознания содеянного стали так невыносимы, что она совершила самоубийство.
Макбет, напротив, с каждым убийством становился все бесчеловечнее и
бесчеловечнее. Если после первого злодеяния его ужасали призраки жертв, то в
последней битвы он смело заявлял: «Ни разум мой, ни сердце никогда
Не стиснет страх и не смутит беда». Леди Макбет, не будучи наказанной за преступления свыше,
осознает свою вину и наказывает себя сама. Макбет же, не встречая преград, все
более и более убеждается в своей неуязвимости и избранности судьбой, продолжает
«лить кровь, играть людьми», пока возмездие не настигло его и не
заставило одуматься ( «нет больше веры этим хитрым бесам, умеющим
двусмысленно играть»), но поздно.
Итак, если на первом этапе
жизни героев Леди Макбет кажется более преступной, чем ее муж, то по ходу пьесы
герои меняются ролями. Последние поступки и слова всегда будут более значимыми,
поэтому, на мой взгляд, Макбет – гораздо более отрицательный персонаж, чем его
жена.
Такого же мнения я
придерживаюсь в соизмерении их обоюдной ответственности за убийство короля
Дункана. Макбета, конечно, подговорила жена, и без ее содействия он, скорее
всего, не решился бы нарушить человеческие законы. Но, как дееспособный
взрослый человек, как муж и вассал, он должен был воспротивиться злому умыслу
жены. Но преступная мысль уже завладела Макбетом, и слова жены всего лишь
подтолкнули его. Искушение подстрекательством, властью, безнаказанностью – это
все испытания на пути главного героя. И ни одно из этих испытаний Макбет не
выдержал. Что касается Леди Макбет, то разве может подстрекатель быть виновнее
исполнителя, находившегося в здравом рассудке? Это невозможно ни по законам
нашего, ни по законам того времени.
Комментариев нет:
Отправить комментарий