Размышления о "Гамлете" Уильяма Шекспира

 

1)Исследуйте природу отношений Гамлета и Офелии. Действительно ли Гамлет был влюблен в Офелию?

Отношения Гамлета и Офелии загадочны и вызывают многочисленные споры. В высшей степени неоднозначны любовные признания Гамлета, его реакция на смерть Офелии, и как отношения Офелии к Гамлету отразилось в ее поведении. Мне кажется, происходящее в трагедии можно интерпретировать следующим образом:

Гамлет, как человек одинокий в своем окружении, отчужденный от родных, нуждался в том, чтобы иметь близкого человека, «сердечного друга». Он придумал образ этого друга, полюбил его и приписал Офелии. (Сходную природу имеет отношение Чацкого к Софье из «Горя от ума». Отсюда можно сделать вывод о вечности подобных исканий в душе человека). К настоящей же, живой девушке он не испытывал любви в традиционном понимании. Поэтому свое признание он не окрасил искренними эмоциями – показателями чувства. Принц лишь теоретически знал, как оно должно выглядеть, возможно, почерпнув это из литературы. Поэтому его послания кажутся сухими и клишированными («Это плохое выражение, избитое выражение – «ненаглядной»). Гамлет не любил настоящую Офелию а, скорее, хотел полюбить, но такой, какой сам себе представил. Офелия, сначала отвечая лаской на знаки внимания с его стороны, усилила собственную идеализацию в глазах Гамлета.

Однако, что неизбежно случается в жизни, эта иллюзия была разрушена. Гамлет узнал, что Офелия, как марионетка, подчиняется отцу и принимает сторону врагов возлюбленного. В тот момент, когда принц заметил подслушивающего их диалог Полония, у принца словно открылись глаза на истинную сущность предмета его любви. Показательно, что незадолго до этого момента, увидев Офелию, он восклицает: «о, радость», а сразу после начинает говорить ей колкости. («как, а вы порядочная девушка?») Ясно, что его отношение резко изменилось. В чувствах Гамлета возникла некоторая двойственность: он не мог определить, любил ли он все-таки Офелию или только сам себя в этом убеждал («я любил вас когда-то…напрасно, я не любил вас»). Однозначно одно: чувство или иллюзия чувств остались в прошлом. Гамлет погрузился в экзистенциальное одиночество.

Тем не менее, попытка Лаэрта очернить принца, обвинив в смерти Офелии, и возвысить себя, продемонстрировав свою скорбь, вызывает у Гамлета странную вспышку ревности. Гамлета заставило разочароваться в возлюбленной именно то, что она предпочла помочь брату, отцу против Гамлета, тем самым предала его. Принц восклицает: «но я ее любил, как сорок тысяч братьев любить не могут!». Так складывается конфликт между возлюбленным человека и «домом его отца». Противостояние этих двух сторон в конце концов и свело с ума Офелию с ума.

Офелия по-настоящему любила Гамлета. Доказательство этому – слова девушки, когда она потеряла рассудок, и когда ничто не связывало ей язык. Она сожалеет, что не наградила искания возлюбленного ( В ее словах встречается реминисценция: «сова когда-то была дочкой пекаря». Средневековая легенда гласит, что дочь пекаря, отказавшаяся дать Христу хлеба, была превращена в сову. Хлеб  в данном контексте можно трактовать как символ, обозначающий дань любви), наравне с отцом оплакивает Гамлета, скорую кончину которого предвидит («Плащ паломника на нем, странника клюка. Умер он»). Не зря некоторые образы, которые в двух частях пьесы относились к Гамлету, встречаются в ее песнопениях, указывая, кто является причиной скорби «нимфы»: королева Гертруда сравнивает сына с голубком, и Офелия поет о «моем голубке», Лаэрт проводит параллель между любовью Гамлета с фиалкой, и несчастная девушка говорит: «все фиалки увяли, когда умер мой отец».

Последняя фраза имеет особенное значение. После того как Гамлет убил Полония, Офелия навеки потеряла возможность быть не только с отцом, но и с Гамлетом, поскольку это бы противоречило законам чести и нравственности – выйти замуж за убийцу близкого человека (в этом плане Офелия противопоставлена Гертруде). Но Офелия любит Гамлета. Убийство, совершенное принцем, лишило девушку почти всех дорогих для нее людей, поэтому она не смогла жить по-прежнему.

Итак, можно предположить, что у Гамлета и Офелии была психологическая потребность друг в друге, которая при благоприятных обстоятельствах могла бы перерасти в любовь. Однако она столкнулась с жизненными испытаниями и не успела укрепиться в душах, поэтому судьба отношений этих несчастных героев трагична.

2)Персонаж Клавдия сравнивается с Макбетом. Насколько похожи эти два персонажа? В чем они похожи?

 Преступления Клавдия и Макбета формально похожи: оба героя проложили себе путь к власти убийством всецело доверявших им людей, и в итоге сами оказываются убиты. Кажется, у героев одинаковая судьба. Но сравним их.

В просмотренном мной фильме Макбет предстает как отважный («смельчак», «достойный рыцарь»), но безжалостный и слишком легко попадающий под дурное влияние (обещаний ведьм, увещеваний жены) человек. Клавдий- глубоко двуличная личность. Под маской внешнего благочестия скрываются жестокость, коварство, клятвопреступничество. Из положительных качеств - разве что рассудительность. И тот и другой герой проявляют подлость, расправляясь со своей жертвой, когда она находится в беспомощном состоянии – во сне.  И Клавдий, и Макбет замышляют злодейство из властолюбия и зависти в своим убитым предшественникам. Нравы и мотивы поступков героев кажутся мне равноценным и характеризуют их как отрицательных персонажей.

Но вот в их поведении после пролития невинной крови есть одно определяющее различие: Макбет, чувствуя себя запятнанным этой кровью, начинает сходить с ума «сон ему ни в ночь ни в день не сомкнет нависших век». Как и у Раскольникова из «Преступления и наказания», его натура не выдержала преступление. Это может значить, что по природе своей Макбет не убийца. У него есть совесть и понятие о долге: «Я родственник и подданный ему, Прямой защитник; хозяин И должен дверь захлопнуть пред убийцей, не с ножом идти». Но, как и Раскольников, он поддается искушению и заблуждению, поэтому убивает, хотя после осознает, что жестоко оступился («Отрадней с мертвым быть, чем простертым на душевной плахе
В безвыходной тоске»). Макбет продолжает творить беззаконие потому, возможно, что что уж не рассчитывает быть прощенным. По этой же причине он даже раскаянье считает излишним: «Скорбь о невозвратном бесплодна. Что свершилось, то свершилось».

По-иному поступает Клавдий. Он ведет праздный образ жизни, «пляшет, бражничает», словно у него напрочь отсутствует совесть. Король всегда сознавал тяжесть своей вины, но не считал это приговором. Он планировал на протяжении жизни искупить злодеяния раскаяньем («Раскаянье всесильно. Все поправимо»), поэтому спокойно пожинал плоды преступления. Но, как мы знаем, Клавдий обманулся в такой беспечности. И Клавдию, и Макбету казалось, что возмездие ждет их нескоро («На этой отмели времен мы не смутились бы грядущей жизнью»), а оно настигло их так неожиданно.

Кстати, персонажи, которые им отомстили, Гамлет и Макдуф, тоже похожи. Оба потеряли близких людей. Короли-притеснители боялись и ненавидели их («Избавь меня от этого огня. Пока он жив, нет жизни для меня»). Интересно, что Макдуф после осуществления мщения остался жив, а Гамлет умер вместе с тем, кому мстил. Возможно, автор определил для героев разную судьбу, поскольку Макдуф победил Макбета в честном бою, а Гамлет убил безоружных Клавдия и Полония. Так он совершил беззаконие и навредил не только своим врагам, но и себе. К тому же Гамлет   не ценил свою жизнь («Мне жизнь моя дешевле, чем булавка»), видел единственный ее смысл в отмщении за отца. На примере этого героя в «Гамлете» раскрывается тема трагедии мести.

 

Трагедия "Макбет" Уильям Шекспир.

 

1)Отзыв на фильм Орсона Уэллса «Макбет»

Познакомиться с текстом «Макбета» мне помог фильм Орсона Уэллса 1948 года. Это классическая экранизация, одна из первых кинематографических версий «Макбета». На первый взгляд, фильм кажется слишком аскетичным и неярким на фоне более современных произведений киноискусства, снятых по этой трагедии. Однако при дальнейшем просмотре многие недостатки воспринимаются как преимущества, выделяющие фильм Уэллса из ряда подобных:

o  Монохромность фильма лучше любого другого средства выразительности создает старинную атмосферу, подходящую для экранизации средневекового сочинения Шекспира.

o  Малое количество декораций и других отвлекающих деталей позволяет полностью сосредоточиться на сути происходящего, погрузиться в разворачивающуюся трагедию.

o  Недостаток реквизита восполняет прекрасная актерская игра. Главную роль исполняет сам режиссер.

o  Большое количество сцен без активного действия, но с внутренними монологами несколько роднит замысел британского постановщика с традиционной русской кинематографической традицией.

o  Весьма приятным открытием для меня было то, что «Макбет» 1948 года – это, наверное, единственная экранизация данного произведения, в которой нет ни одной «кровавой» сцены. Так еще раз проявляется глубина мысли режиссера, который делает акцент не на зрительности, а на психологизме.

o  Главным же преимуществом кинокартины я считаю почти полное соответствие сюжета тексту пьесы. В монологи героев включены все ключевые цитаты из «Макбета», и в целом герои фильма максимально приближены к шекспировским персонажам. Эта особенность очень помог мне при написании сочинения.

Можно ли назвать экранизацию Орсона Уэллса бестселлером – вопрос спорный. Но ощутимые достоинства этого фильма выделяют его из ряда подобных.

2)Является ли Леди Макбет более ответственной за убийство короля Дункана, чем ее муж? Является ли Леди Макбет более злым персонажем чем ее муж?

Макбет и Леди Макбет однозначно являются отрицательными персонажами и повинны в смерти короля Дункана. Непросто сопоставить тяжесть вины каждого из них в этом первом, положившем начало последующим злодеянии, равно как и сравнить степень нравственного падения того и другого героя. Макбет и Леди Макбет менялись на протяжении пьесы и помогали измениться друг другу.

 Я думаю, жизнь героев можно разделить на два этапа: «до» и «после» пролития первой крови. На первом этапе Леди Макбет можно было бы дать исчерпывающую характеристику – «исчадие ада». Она безжалостна и хитра, для достижения своих целей готова пойти на любое преступление («От головы до ног меня насытьте Жестокостью! Сгустите кровь мою, Чтобы мой нож, вонзясь, не видел раны»), не задумываясь ни на секунду («Замкните входы и пути раздумью»). Сам Макбет предстает на этом этапе в более выгодном свете: он рыцарь, не лишенный добродетели и «полный молока человеческой доброты». К несчастью Макбета, зло успело пустить ростки в его душе, и добрые задатки неспособны были его искоренить. Рыцарь поддался дьявольскому искушению, которое олицетворяют ведьмы и коварная леди.

На втором этапе, т.е. после убийства Дункана, мы видим картину совершенно противоположную. Королева в корне поменяла свое мировоззрение. Она стала стараться убедить мужа, что «лучше жертвою убийства пасть, чем покупать убийством жизнь и власть». Из злодейки она превратилась в человека, совершившего непоправимую ошибку и мучительно сожалевшего об этом. Муки осознания содеянного стали так невыносимы, что она совершила самоубийство. Макбет, напротив, с каждым убийством становился все бесчеловечнее и бесчеловечнее. Если после первого злодеяния его ужасали призраки жертв, то в последней битвы он смело заявлял: «Ни разум мой, ни сердце никогда
Не стиснет страх и не смутит беда». Леди Макбет, не будучи наказанной за преступления свыше, осознает свою вину и наказывает себя сама. Макбет же, не встречая преград, все более и более убеждается в своей неуязвимости и избранности судьбой, продолжает «лить кровь, играть людьми», пока возмездие не настигло его и не заставило одуматься ( «нет больше веры этим хитрым бесам, умеющим двусмысленно играть»), но поздно.

Итак, если на первом этапе жизни героев Леди Макбет кажется более преступной, чем ее муж, то по ходу пьесы герои меняются ролями. Последние поступки и слова всегда будут более значимыми, поэтому, на мой взгляд, Макбет – гораздо более отрицательный персонаж, чем его жена.

Такого же мнения я придерживаюсь в соизмерении их обоюдной ответственности за убийство короля Дункана. Макбета, конечно, подговорила жена, и без ее содействия он, скорее всего, не решился бы нарушить человеческие законы. Но, как дееспособный взрослый человек, как муж и вассал, он должен был воспротивиться злому умыслу жены. Но преступная мысль уже завладела Макбетом, и слова жены всего лишь подтолкнули его. Искушение подстрекательством, властью, безнаказанностью – это все испытания на пути главного героя. И ни одно из этих испытаний Макбет не выдержал. Что касается Леди Макбет, то разве может подстрекатель быть виновнее исполнителя, находившегося в здравом рассудке? Это невозможно ни по законам нашего, ни по законам того времени.