Анна Каренина. Путеводная нить в душе.

«Анна Каренина» - самый известный роман Толстого после «Войны и мира». Пространственно-временные координаты художественного мира «Анны Карениной» - Россия 70-х годов 19 века. Прошло 10 лет со времен реформы 1861 года, и в российском обществе отчетливо проступили последствия великих исторических перемен. Измена многовековым ценностям, распад семей, разорение, угрожавшее землевладельцам и крестьянам, определяли тревожную атмосферу 70-х годов. Предчувствие катастрофы улавливается и в «Анне Карениной», написанной в 1878 году. Почти одновременно с творением Толстого был создан роман Достоевского «Подросток». «Век без идеалов – приговор нашему времени» - сказано в «Подростке». Но если у Достоевского атмосфера хаоса передается запутанной композицией, неестественностью развития сюжета, то «Анна Каренина» особенно приятна стройностью и ясностью. Чтение книг напоминает глоток родниковой воды. В то же время на протяжении повествования ощущается напряженность, как будто вибрирует до предела натянутая струна или вот-вот ударит молния. 

«Анна Каренина» содержит отклик Толстого и на социальные, и на экономические проблемы. Во многом роман автобиографичен и запечатлевает историю душевных преобразований автора на примере одного из героев с говорящей фамилией – Константина Левина. Мне кажется, основной вопрос, поставленный в «Анне» - что должно быть регулирующим механизмом, согласно которому человек будет определять свое поведение, оценивать, что хорошо, а что неприемлемо?

Герои романа по-разному отвечают на этот вопрос. Главная норма для людей высшего общества, часто заменяет убеждения – светские приличия. Алексей Александрович Каренин и в семейной жизни, и в служебной деятельности руководствуется единственным опасением – как бы о нем плохо не подумали в свете. 

«Цель моя в том, чтобы обеспечить свою репутацию» - говорил Алексей Александрович. Узнав об измене жены, он потребовал лишь «соблюдения внешних условий приличия до тех пор», пока примет меры. Анне казалось, что ее мужу безразлично, имеет ли он ее сердечное расположение, верна ли ему жена или нет. «Он все знает, все видит; что же он чувствует, если может так спокойно говорить? Убей он меня, убей он Вронского, я бы уважала его. Но нет, ему нужны только ложь и приличие», – говорила себе Анна. На самом деле Каренин был глубоко несчастлив. Ведь Анна – единственный его близкий человек. «Та привязанность, которую он испытывал к Анне, исключила в его душе последние потребности сердечных отношений к людям. И теперь изо всех его знакомых у него не было никого близкого». Но внешняя холодность и скованность его обхождения оттолкнули от него жену, пленившуюся пламенными чувствами Вронского. На примере Каренина показано, что соблюдение светских приличий не может быть главным руководством для человека, поскольку оно основано на лжи и притворстве, а также пагубно для семейной жизни.

Важное место в романе занимают рассуждения о мыслительном способе познания действительности. Такие герои, как Сергей Иванович Левин, Катавасов, Свияжский мыслью, рассуждениями стараются дойти до истины. Они занимаются общественно-полезной работой, являются высокоуважаемыми людьми, рассуждают о высоких материях, но их убеждениям и поступкам не хватает чувств, согревающих мысль. «они связывали научные вопросы с задушевными, несколько раз почти подходили к этим вопросам, но каждый раз, как только они подходили близко к самому, главному, как ему казалось, они тотчас же поспешно отдалялись и опять углублялись в область тонких подразделений, оговорок, цитат, намеков». Человек с незамутненным «естественным» взглядом, Константин Левин разочаровывается в их диалектике, ведь вопросы, оказывающиеся за пределами рационального осмысления, им недоступны. В романе прямо сказано, что постигнуть смысл человеческого существования с помощью разума невозможно: ««Я искал ответа на мой вопрос. А ответа на мой вопрос не могла мне дать мысль, – она несоизмерима с вопросом. Это всего лишь мошенничество ума». Не доверяя чувствам, а лишь рассуждая, Сергей Иванович не смог окончательно вычислить все достоинства и недостатки женатой жизни, из-за чего не сделал предложение любимой девушке.

Конфликт рационального и непознаваемого часто встречается в литературе. Например, тургеневская Ася, ведомая душевными порывами, противопоставляется главному герою, который, смущаемый умственными доводами, тоже оказывается слишком нерешительным и упускает свое счастье.

Является ли чувственное восприятие идеальным? В «Анне Карениной» чувство можно рассматривать как естественную потребность потакать своим желаниям и как ощущение высшей справедливости, заложенной в душе. Многие персонажи романа руководствуются прихотями, пренебрегая домом. Светские люди – Степан Аркадьич Облонский, Бетси Тверская, прикрываясь внешним соблюдением приличий, преступали границы допустимого. Степан Аркадьич не хранил супружескую верность, тратил на развлечения небольшой доход, в то время как дети его сильно нуждались. «Жене моей от этого не хуже будет, а мне будет весело. В доме чтобы ничего не было. А рук себе не завязывай. Мужчина должен быть независим» - оправдывал свои увлечения Облонский. Бетси Тверская «была в связи с Тушкевичем, самым гадким образом обманывая мужа». Как и Степан Аркадьич, она полагала, что «грех не беда, молва не хороша» («Горе от ума»). Главное – скрыть от света свои преступления. Нарушение законов, предательство близких несущественно. Поступок Анны Карениной также объясняется желанием лучшей жизни, более сильной любви, чем она могла получить от мужа. «Счастье браков по рассудку разлетается, как пыль, оттого что появляется страсть, которую не признавали». Анна предала мужа, бросила сына, за что была наказана свыше. Вспомним эпиграф «мне отмщение, и аз воздам».  Счастливая жизнь с возлюбленным Вронским продлилась недолго. Анна боялась охлаждения к ней человека, ради которого она всем пожертвовала. Она страдала безосновательной ревностью, мучилась своим положением и в конце концов бросилась под поезд. 

 

Потакание прихотям заставляет человека желать все больше и больше, как в «Сказке о рыбаке и рыбке». Анна требовала от Вронского столько любви и внимания, сколько он не был способен ей дать. Вронский, хотя и пытался во всем удовлетворить желания своей возлюбленной, имел также служебные, общественные интересы, от которых Анна принуждала его отречься. Эгоизм, стремление взять от жизни все одного участника отношений требует крайней степени самопожертвования другого.

Все же главная героиня романа возбуждает больше сочувствия, чем другие нравственные преступники. «Почему для других, для Бетси например, изменять так легко, а для меня так мучительно?» - вопрошает Анна. В отличие от графини Тверской Анна признается в своем проступке мужу, хотя это грозит общественным презрением, чувствует себя виноватой и преступной, тогда как ни Бетси, ни Облонский, ни Вронский не думают, что делают что-либо предосудительное. В Анне живет совесть.

Не мысль, не убеждение, не прихоть, а совесть, внутренний голос, побуждающий делать добро – именно то, что должно руководить человеком. В финале до этой мысли дошел Константин Левин, ей же на уровне ощущения следовали Кити, Варенька. «Прежде я говорил, что в моем теле, в теле этой травы и этой букашки совершается по физическим, химическим, физиологическим законам обмен материи.. Бесконечное развитие и борьба?… Точно может быть какое-нибудь направление и борьба в бесконечном! Несмотря на самое большое напряжение мысли, мне все-таки не открывается смысл жизни, смысл моих побуждений. А смысл моих побуждений так ясен, что я постоянно живу по нем, и я удивился и обрадовался, когда мужик мне высказал его: жить для бога, для души. Ответ мне дала сама жизнь, в моем знании того, что хорошо и что дурно. Мне сказали это в детстве, и я радостно поверил, потому что мне сказали то, что было у меня в душе. А кто открыл это? Не разум. Разум открыл борьбу за существование и закон, требующий того, чтобы душить всех, мешающих удовлетворению моих желаний. Это вывод разума. А любить другого не мог открыть разум, потому что это неразумно». 

Люди отвергают божественный дар истины, как дети, привыкшие пользоваться предоставленным благом, но не понимающие его ценности и источника. «Я, воспитанный в понятии бога, наполнив всю свою жизнь духовными благами, как дети, не понимая их, хочу разрушить то, чем я живу. Не было ни одного из верований церкви, которое бы нарушило главное – веру в бога, в добро как единственное назначение человека»